Las compañías de seguros de automóviles han estado malinterpretando la ley de Texas durante años, creyéndose inmunes a las consecuencias de tratar a sus asegurados de mala fe mientras manejan reclamos de cobertura de motorista sin seguro o con seguro insuficiente (UIM).
Después de una larga batalla legal de varias fases con Allstate en una de esas situaciones, la reciente victoria de FVF en el Tercer Tribunal de Apelaciones establece que las aseguradoras de UIM deben tratar a sus asegurados de manera justa o enfrentar el pago de daños y honorarios de abogados causados por su comportamiento.
Comprender los problemas
La cobertura de seguro UIM está disponible para todos los automovilistas de Texas. Está diseñado para proteger a los automovilistas reflexivos y concienzudos de ser dañados por otros conductores con un seguro de responsabilidad civil insuficiente. Dado que Texas solo requiere que los conductores compren $30,000 en seguro de responsabilidad civil, cuando compra un seguro UIM, se asegura de que habrá más ingresos del seguro para ayudar a pagar cosas como gastos médicos, salarios perdidos, dolor y discapacidad física si sufre daños. en una colisión.
La fuente de la confusión
En 1987, la Corte Suprema de Texas reconoció por primera vez que todas las compañías de seguros en Texas deben tratar a sus asegurados de buena fe al manejar reclamaciones de seguros. Este principio luego se convirtió en ley escrita en Texas bajo el Código de Seguros de Texas, donde todavía existe hoy. Sin embargo, en 2006, la Corte Suprema de Texas emitió una opinión en Brainard contra Trinity Universal Insurance Co.. que, a los ojos de las aseguradoras de UIM en todo Texas, arroja dudas sobre si el deber de buena fe y trato justo se aplica en los casos de UIM.
Esta confusión se deriva del lenguaje contenido en las pólizas de UIM de Texas que requieren que los asegurados demuestren su “derecho legal” a los daños. Esto significa que el jurado debe determinar si el otro conductor tuvo la culpa de causar la colisión y si los daños legales de la víctima exceden la cobertura del seguro de responsabilidad civil del conductor culpable antes de que el transportista de UIM tenga la obligación contractual de pagar el reclamo.
Siguiendo a Brainard, muchas aseguradoras de UIM en Texas creían que podían obligar a sus asegurados a pasar por un juicio con jurado en toda regla antes de que la aseguradora de UIM tuviera la obligación legal de actuar de buena fe y evaluar de manera justa las reclamaciones de UIM. Con esta inmunidad percibida de las repercusiones de los actos de mala fe en el contexto de UIM, las aseguradoras de UIM comenzaron a denegar y retrasar rutinariamente el pago de reclamos válidos de UIM a sus asegurados que necesitaban acceso a los ingresos del seguro que habían estado pagando.
Enderezar un error
La Ley FVF busca poner fin a este tipo de acciones. Josh Fogelman, socio fundador de FVF, nunca creyó que la Corte Suprema tuviera la intención de proporcionar este tipo de inmunidad en Brainard, y se embarcó en una misión para aclarar la ley sobre este tema. Esta misión incluyó la identificación de un caso apropiado en el que la aseguradora de UIM había negado un reclamo de UIM válido de un cliente, probar la validez del reclamo de UIM del cliente a través de un juicio con jurado, demandar a la aseguradora de UIM por mala fe en el manejo del reclamo y luego permitir una apelación. corte para decidir si tal reclamo por mala fe podría incluso existir en Texas después de Brainard.
En marzo de 2019, Josh Fogelman y Justin Hill, de Hill Law Firm en San Antonio, obtuvieron un veredicto del jurado en nombre de Barbara Burgess contra Allstate, su aseguradora UIM, por $386,000 en el condado de Williamson. Esto estableció el derecho de la Sra. Burgess a su póliza de $50,000 UIM de Allstate. La Sra. Burgess luego demandó a Allstate por su manejo de mala fe de su reclamo de UIM, en el que Allstate ofreció pagarle a la Sra. Burgess $500 para resolver el reclamo.
Basándose principalmente en los principios establecidos en Brainard, Allstate solicitó que se desestimara el caso, argumentando que eran inmunes al pago de daños y perjuicios por conducta de mala fe. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo y la Sra. Burgess apeló. El 24 de noviembre de 2021, la jueza Chari Kelly de la Tercera Corte de Apelaciones, que tiene jurisdicción sobre 24 condados del centro de Texas, estuvo de acuerdo con FVF Law y Josh Fogelman en que Brainard no otorgó la inmunidad asumida por Allstate.
La lección de Burgess vs. Allstate
En opinión razonada, la Sala Tercera de Apelaciones sostuvo en Burgess contra Allstate que “una aseguradora puede ser responsable por… mala fe y por prácticas de liquidación injustas bajo… el código de seguros cuando retrasa el pago de un reclamo de beneficios de UIM” cuando “la responsabilidad de la aseguradora es razonablemente clara”. Esta decisión es fundamental para restaurar la equidad en el manejo de las reclamaciones de UIM en Texas y responsabiliza a las aseguradoras de UIM cuando su denegación o retraso en el pago de los beneficios del seguro causa daño a sus asegurados, como angustia mental o daño financiero.
FVF Law agradece la oportunidad de representar a este cliente y ayudar a todos los tejanos lesionados a tener acceso a los beneficios de su seguro UIM en el momento en que más lo necesitan.
